Есть и другие эффективные государства с разделением власти — те, которые пользуются поддержкой двух сотрудничающих между собой «родин»
- Обновлено 15 Июль 2014
Другое решение — это двух- или многонациональное государство, где власть в рамках единой государственной системы делят две (или более) нации. Такой механизм попытались применить в Ираке, однако из-за высокого уровня недоверия, мелкого политиканства и слабости иракских государственных институтов эта система была фактически обречена.
На самом деле, те государства, где существует схема разделения власти, например, Кипр, Ливан, Югославия, склонны к гражданским войнам. (Даже Бельгия с трудом находит равновесие между фламандцами и валлонцами.) Возникшие недавно и вроде бы работающие схемы разделения власти, которые, пишет сайт кресла компьютерные,по крайней мере, не привели к возобновлению войны, это те, где имеется подкрепление в виде мощного международного присутствия, как в Боснии. Есть и другие эффективные государства с разделением власти — те, которые пользуются поддержкой двух сотрудничающих между собой «родин». Эти «родины» оказывают успокаивающее давление на соответствующие фракции. Например, Соединенное Королевство и Ирландия привели общины протестантов и католиков к «Соглашению Страстной пятницы», которое было подписано в 1998 году в Северной Ирландии. Но Запад вряд ли направит «мироустроителей» на Ближний Восток для оказания длительной поддержки государствам с системой разделения власти. А ведущие государства, которые способны оказать полезное давление на шиитов и суннитов (Иран и Саудовская Аравия), это главные антагонисты.
Третье решение это гражданский национализм — создание государства для всех его граждан, как это было в Западной Европе и на больших территориях Северной и Южной Америки. Но эти государства появились в очень специфических исторических обстоятельствах. В Западной Европе данный процесс был кровопролитным, и понадобились столетия, чтобы возникли сильные государства со сплоченными нациями, скажем, Франция. В Америке свою роль сыграла масштабная иммиграция и притеснение коренного населения. В остальном мире такая модель вряд ли заработает (и вряд ли покажется привлекательной).
Есть и четвертое решение, которое долгое время гарантировало стабильность в Ираке и Сирии — авторитаризм. Сильный правитель может пресекать и подавлять требования и устремления соперничающих этно-национальных групп, создавая таким образом некое подобие баланса. Соединенные Штаты положили конец такой кажущейся стабильности в Ираке, отстранив в 2003 году от власти Саддама Хусейна, а затем ликвидировав существовавшие в Ираке органы власти. Безусловно, нельзя сказать, что без такого вмешательства Саддам протянул бы намного больше. Как показывает опыт Сирии (и арабской весны в более широком плане), в эпоху демократизации и прав человека все диктаторы постепенно утрачивают легитимность и эффективность, особенно в тех обществах, где существует глубокий раскол.
Иными словами, нет хороших решений для тех районов Ближнего Востока, которые сегодня охвачены насилием. В Ираке и Сирии нет достаточно сильных диктаторов, которые способны сохранить единство своих стран. Но у них нет и достаточного запаса времени, чтобы построить гражданский национализм. А Запад в предстоящие десятилетия вряд ли будет выделять достаточное количество войск и денег на поддержание механизмов разделения власти. Более того, в обозримом будущем вряд ли появятся региональные державы, призывающие к сдержанности и спокойствию. Таким образом, разделение может произойти по умолчанию. Безусловно, официальная перекройка границ — это слишком кровавое и дорогостоящее дело, и никто на это не пойдет. Но если будет сохраняться насилие, мягкое и неформальное разделение может оказаться неизбежным. По крайней мере, относительно стабильный и благополучный курдский регион на севере Ирака, пользующийся фактической независимостью, показывает, что разделение способно дать результат.
Результатом такого «мягкого расчленения» может стать создание курдского региона на севере Ирака, суннитского региона в центре и шиитского на юге. В долгосрочной перспективе такая схема может привести либо к полному разделению, либо к созданию многонационального государства. Результат будет зависеть от развития событий внутри этих автономных регионов и от отношений между ними. Между тем, Запад должен согласиться с такой действительностью и поддержать прагматичных и умеренных лидеров в каждом из регионов. Эти лидеры должны живо откликаться на устремления и чаяния своих этно-конфессиональных общностей, а также сотрудничать с лидерами других автономных регионов. При таком сценарии противоположные стороны, по крайней мере, прекратят воевать друг с другом независимо от того, каков статус разделяющих их границ — де-факто или де-юре.
